Kirjoitus homopresidentin vastustajille
Heteroita alempiarvoisia, ällöttäviä, häpeällisiä ja pilaavat yhteisönsä maineen?
Heteroita alempiarvoisia, ällöttäviä, häpeällisiä ja pilaavat yhteisönsä maineen?
Otteita Pekka Haavistoa koskevista keskusteluista (roisia tekstiä):
"mun suku ei äänestä ruskeanreiän ritaria"
"Olen 46v. ja en äänestä Haavistoa homouden takia. Eikä myöskään äitini.Hyväksymme homot, mutta emme halua presidentiksi homoa."
"Haavisto pressana, niin olis vielä enemmän näitä puppelipoikia ja tyttöjä linnan juhlissa kuin Tarjan aikaan... Ei voi muuta sanoa kuin hyi sentään.... Miten nämä luonnonoikut saataisiin normaaleiksi heteroiksi????"
"On se nyt kummallista, pieni vähemmistö, joku luonnon oikku, he alkavat tulla kaapeistaan ulos ovet ryskyen vaatimaan kaikkea tasa-arvoa.Asia on niin, he tyytykööt osaansa, ja sillä selvä."
"Homopressa, suuri häpeä kansalle."
"Haavisto homo ei sovi maamme presidentiksi, miettikää nyt että presidentti harrastaisi seksiä toisen miehen kanssa, tämähän on aivan järjetön juttu ja todella ällöttävää. Suomen maine menisi lopullisesti."
Ja tämä ei jää nettiin. "Perussuomalainen nainen viharyöpytyksessä äänestyspäätöksensä takia" ja "Homotteluun jouduttu puuttumaan äänestyspaikoilla".
Mikä ihme joihinkin ihmisiin menee kun puhutaan seksuaalisuudesta? Oletteko ajatelleet, että seksuaalivähemmistöön kuuluvat ovat myös oikeita ihmisiä, joita voi loukata siinä missä heteroitakin? Oletteko ajatelleet, että tuollaisten puheiden toisessa päässä on yksilöitä, joilla on tunteet aivan kuten teilläkin?
Miksi jotkut ihmiset unohtavat, että viime kädessä puhutaan tavallisista suomalaisista, teineistä ja eläkeläisistä, köyhistä ja rikkaista? Oletteko ajatelleet, miltä vaikka vanhainkodissa elämänsä auringonlaskua viettävältä eläkeläiseltä tuntuu, kun häntä pilkataan luonnonoikuksi ja friikiksi? Oletteko ajatelleet, miltä murrosiän tyrskyissä muutenkin riutuvista teineistä tuntuu, kun heitä pidetään alempiarvoisina kansalaisina?
Miltä tuntuu niistä tavallisista suomalaisista, joilta yritetään varastaa suomalaisuus pois, ja joita yritetään eristää muista suomalaisista? Ikään kuin homot ja lesbot eivät olisi osa Suomen kansaa, vaan joku suomalaisista irrallinen ihmisjoukko, joka tahraa oikeiden suomalaisten maineen. Miltä tuntuu niistä tavallisista suomalaisista, joille lähetetään viestiä, että "te ette saa ettekä voi edustaa suomalaisuutta"? Miten he eivät saa edustaa Suomea ja suomalaisuutta, jos he ovat Suomesta ja suomalaisia? Pitäisikö homojen ja lesbojen ulkomailla salata seksuaalisuutensa, jotteivät vain tuottaisi huonoa mainetta Suomelle, vai pitäisikö heidän salata suomalaisuutensa?
Jos homopresidentti veisi Suomen maineen, niin ajatteletteko myös yhtä lailla, että perheen homolapsi pilaisi perheen maineen? Oletteko ajatelleet miltä homolapsesta tuntuu, jos hänen vanhempansa julistavat hänen homoudestaan, että "nyt meni suvun maine" tai he julistaisivat lapselleen, kuinka he nyt häpeävät lapsensa homoutta? Jos homous ei sovi presidentin arvolle, niin minkä viestin tuo mielipide lähettää homoille ja lesboille, erityisesti niille nuorille, jotka vielä yrittävät etsiä homoina ja lesboina paikkaansa maailmassa? "Te olette alempiarvoisia ihmisiä, tällaiset tehtävät ovat liian arvokkaita teidänlaisillenne"? Oletteko te tietoisia, että yhteiskunnan paineiden takia esimerkiksi Yhdysvalloissa on teini-ikäisten homojen itsemurhaepidemia, ja nuoret homot ja lesbot harkitsevat itsemurhaa kolme-neljä kertaa enemmän kuin heterot? Tällaista ilmapiiriäkö haluatte luoda?
Lukekaapa vielä kerran nuo merkinnän alussa olevat lainaukset homoista. Jos nuo ovat teidän mielestänne ihan hyviä mielipiteitä, niin rehellisesti sanoen olisiko teistä ihan jees, että esimerkiksi (hetero)presidentti puheessaan ilmaisi tuollaisia kannanottoja? Olisivatko moiset lausunnot ja mielipiteet teistä hyväksyttäviä presidentiltä vaikka uudenvuoden puheessa? Jos eivät, niin miksi sitten itse esitätte tuollaisia kannanottoja?
Suomessa esimerkiksi työnhaussa on lainvastaista syrjiä ihmisiä seksuaalisen suuntautumisen takia. Jos presidentin tehtävä ei olisi luottamustehtävä, vaan työpaikka, niin heteroseksuaalisuus presidentin valintakriteeriinä olisi yksinkertaisesti Suomen lain vastaista. Mutta kun se on luottamustehtävä, niin ihmiset saavat valita omien arvojensa perusteella. Suosittelisin kuitenkin kyseenalaistamaan omia luottamushenkilön valintaperusteita siinä vaiheessa, kun työelämässä samat valintaperusteet ovat Suomen lain vastaisia.
(Cross-posting: http://kaikki-elamasta.blogspot.com/2012/01/kirjoitus-homopresidentin-vastustajille.html )
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Elämme demokratiassa. Heterokammoisille on oma ehdokas, miksei myös homokammoisille. Äänet lasketaan ja voittaja on se, joka saa enempi ääniä. Sillä ei demokratiassa ole varsinaista merkitystä, millä perusteella voittajaa on äänestetty: siksikö, että sen Lennu on yhtä mukava kuin Rölli, vai siksi, että on kiva kuulla, kun hinaajat huutaa.
On siis ihan turha ahdasmielisyydessään syyllistää äänestäjiä siitä, että he jollakin järkevällä tai älyttömällä perusteella antavat Haavistolle tilaisuuden saattaa opintonsa päätökseen.
Kirjoittaja Salonenkin voisi oppia ajattelemaan positiivisesti, eikö?
On täysin naurettavaa alkaa paasata, että jos joku kritisoi jonkun toisen mielipiteitä, niin on "ahdasmielinen" ja "suvaitsematon".
Topias Salonen koittaa turkulaiseen tapaan syyllistää muita ihmisiä. Muiden syyllistämisellä ajetaan omaa aivopesua läpi ja jos ei ajattele kuin syyllistäjä, niin on syytä tuntea kauheaa syyllisyyttä. Tuollaisten syyllistämisyritysten jälkeen yhä useampi ymmärtää, miksei ainakaan pidä äänestää Haavistoa. Halonen oli jo yksi Suomen kansan syyllistäjiä pahimmasta päästä ja nyt pitäisi heteroiden alkaa pomppimaan homosyyllistäjien pillin tahdissa.
Haaviston parhaita puoliahan on juuri se, ettei muistaakseni koskaan ole kovin sortunut syyllistämiseen. Poikkeaa siis kannattajakunnastaan.
"Topias Salonen koittaa turkulaiseen tapaan syyllistää muita ihmisiä."
No jos sinun mielestä aloitusviestin sitaateissa ei ole mitään kritisoitavaa, niin se on sinun mielipiteeni. Minulla on oma mielipiteeni, enkä ymmärrä, miksi minun pitäisi olla syyllistämättä ja kritisoimatta tuon kaltaista toimintaa vain siksi, ettet sinä halua syyllistää ja kritisoida tuollaista käyttäytymistä.
"nyt pitäisi heteroiden alkaa pomppimaan homosyyllistäjien pillin tahdissa."
En oikein ymmärrä mitä pompottamista siinä on, jos haluaa, ettei aloitusmerkinnässä siteerattuja pilkkauksia tuotaisi ilmoille, vaan että jokaista ihmistä kunnioitettaisiin ja oltaisiin loukkaamatta.
Suomi on merkillinen maa. Täällä ei saa syyllistää ketään, mistään, eikä varsinkaan syyllisiä:-O
Ei syyllistää huonoja vanhempia, huonoja opettajia, hölmöjä päätöksentekijöitä, rikollisia, jne.
Yhteiskuntaa kyllä saa, kaikki on sen vika tai ainakin jonkun toisen vika!
Topias Salonen: "...enkä ymmärrä, miksi minun pitäisi olla syyllistämättä ja kritisoimatta tuon kaltaista toimintaa..."
Vastaus: Koska ihmisillä on oikeus ajatella sitä mitä haluavat, tulematta syyllistetyksi. Se että katsot oikeudeksesi syyllistää muita, osoittaa sen, että luulet olevasi heidän yläpuolellaan ja oikeutettu määräämään mitä heidän pitäisi ajatella.
1. Et ole heidän yläpuolellaan.
2. Heillä on täysi oikeus ajatella sitä mitä ajattelevat, ilman syyllistäjiä.
Heikki,
"Koska ihmisillä on oikeus ajatella sitä mitä haluavat, tulematta syyllistetyksi."
Eihän. Ihmisillä on oikeus esittää mielipide, jossa syyllistetään toisia. Meillä kaikilla on mielipiteenvapaus ja sananvapaus, ja se tarkoittaa myös sitä, että voimme kritisoida toisiamme.
"Se että katsot oikeudeksesi syyllistää muita, osoittaa sen, että luulet olevasi heidän yläpuolellaan ja oikeutettu määräämään mitä heidän pitäisi ajatella."
Väitätkö sinä tosissasi, ettei ihmisiä saa kritisoida?
Sinä syyllistät minua määräilystä ja ylimielisyydestä. Eikö se, että katsot oikeudeksesi syyllistää minua ylimielisyydestä ja määräilystä, osoita että olet ylimielinen ja määräilevä?
Sinulla on halu asettua heidän yläpuolellensa ja haluat poistaa heidän oikeutensa ajatella itsenäisesti syyllistämällä heitä.
1. Et ole heidän yläpuolellaan.
2. Heillä on täysi oikeus ajatella sitä mitä ajattelevat, ilman syyllistäjiä.
Kosalainen väitti: "Heillä on täysi oikeus ajatella sitä mitä ajattelevat, ilman syyllistäjiä."
Lauseesi alkuosa on totta.
Loppuosa ei sitä ole, edes omasta mielestäsi, kuten tämä ja muutkin tämän ketjuhaaran kommenttisi todistavat omaksikin mielipiteeksesi.
Nää tällaiset keskustelut menee näköjään aina sellaisiksi, 'mun isi on vahvempi kuin sun isi' -tyylisiksi... herran tähden! Eix me nyt SUUNNILLEEN kaikki jo olla ainakin melkein aikuisia? Tai jotain..?!?
Heikki,
"haluat poistaa heidän oikeutensa ajatella itsenäisesti"
Enkä halua. Älä laita sanoja suuhuni.
"1. Et ole heidän yläpuolellaan.
2. Heillä on täysi oikeus ajatella sitä mitä ajattelevat, ilman syyllistäjiä."
1. Jokaisella ihmisellä on oikeus sananvapauteen, mielipiteisiinsä ja omaan ajatteluun.
2. Jokaisella ihmisellä on oikeus käyttää sananvapautta ja siten jokaisella ihmisellä on oikeus esittää kritiikkiä toisia kohtaan.
On vaan käsittämätöntä väittää, että toisten ajatuksia ei saisi kritisoida.
Miksi katsotte, että teillä olisi oikeus käyttää henkistä väkivaltaa muihin ihmisiin syyllistämisen muodossa?
Oletteko mielestänne muiden yläpuolella, kun kohdistatte syyllistämistänne heihin?
Huvittavaa seurata kuinka vihervasureilla on niin kauhea tarve hallita muita syyllistämisellä. Se on varmasti yleisin tapa päteä muille ihmisille, kun mitään todellista komptenssia harvemmin toisen ylenkatsomiselle on olemassa.
Esittämäni väite: "haluat poistaa heidän oikeutensa ajatella itsenäisesti"
Topias Salonen vastasi: "Enkä halua. Älä laita sanoja suuhuni."
Onhan se sitä jos alat syyllistämään heitä heidän itsenäisistä mielipiteistään. Sinun mielestäsihän ei ole oikein, että he kirjoittavat itsenäisiä ajatuksiaan. Pyrit rajoittamaan heidän itsenäisen ajattelun ilmaisuvapautta ja siten oikeutta ajatella itsenäisesti. Oikeutta itsenäiseen ajatteluun ei ole olemassa, ellei ajatuksiaan saa ilmaista vapaasti, joutumatta kokemaan sen vuoksi fyysistä tai henkistä väkivaltaa.
Suomessa on jo UKK:n aikoina alkanut ja alamaisiin kohdistunut "saatanan tunarit" -perinne:)
Heikki,
"Miksi katsotte, että teillä olisi oikeus käyttää henkistä väkivaltaa muihin ihmisiin syyllistämisen muodossa?"
Miksi sinä katsot, että sinulla on oikeus käyttää henkistä väkivaltaa minua kohtaan syyllistämisen muodossA?
"Oletteko mielestänne muiden yläpuolella, kun kohdistatte syyllistämistänne heihin?"
Olen eri mieltä, ja minulla on oikeus olla eri mieltä ja ilmaista se mielipiteeni.
"Sinun mielestäsihän ei ole oikein, että he kirjoittavat itsenäisiä ajatuksiaan."
Mielestäni heidän ajattelutapansa ei ole moraalisesti hyväksyttävää, mutta mielipiteenvapauden takia heillä on oikeus ajatuksiinsa ja niiden ilmaisuun, ja yhtä lailla minulla on oikeus omiin ajatuksiini ja niiden ilmaisuun. Sinä haluat kieltää minulta tämän oikeuden.
"Pyrit rajoittamaan heidän itsenäisen ajattelun ilmaisuvapautta ja siten oikeutta ajatella itsenäisesti."
En ole rajoittanut, vaan olen kritisoinut ja syyllistänyt. Eri asioita. Minulla on mielipiteenvapaus ja sananvapaus ja saan esittää mielipiteeni, kritiikkini ja syyllistämisen siinä missä sinäkin nyt kritisoit ja syyllistät minua.
"Oikeutta itsenäiseen ajatteluun ei ole olemassa, ellei ajatuksiaan saa ilmaista vapaasti, joutumatta kokemaan sen vuoksi fyysistä tai henkistä väkivaltaa."
Sinä kuitenkin käytät henkistä väkivaltaa minua kohtaan.
Ja otetaanpa esimerkki, mitä sinun ajattelustasi seuraa:
A: "Naiset ovat helvetin typeriä narttuämmiä, kuuluvat keittiöön eivätkä työelämään!"
B: "Tajuatko miten loukkaavaa tuo on? Naiset ovat ihmisiä siinä missä sinäkin, ja tuo on todella alentavaa naisia kohtaan. Suosittelisin sinua tarkastamaan asenteesi naisia kohtaan."
A: "Sinä syyllistät minua! Harjoitat henkistä väkivaltaa minua kohtaaan! Haluat kieltää minulta oikeuden omaan ajatteluun!"
Minähän KUVAAN TOTUUTTA mitä sinä konkreettisesti teet. Sinä taas et sitä tee, koska vastakkain on vain kaksi samanarvoista mielipidettä. Katsot olevasi oikeutettu hyökkäämään muiden mielipiteiden kimppuun henkistä väkivaltaa käyttäen, eli syyllistämällä heitä.
"Minähän KUVAAN TOTUUTTA mitä sinä konkreettisesti teet."
Kukahan tässä nyt asettaa oman mielipiteensä muiden yläpuolelle ja on ylimielinen? :D
"Sinä taas et sitä tee, koska vastakkain on vain kaksi samanarvoista mielipidettä. Katsot olevasi oikeutettu hyökkäämään muiden mielipiteiden kimppuun henkistä väkivaltaa käyttäen, eli syyllistämällä heitä."
Mistä lähtien syyllistäminen on henkistä väkivaltaa?
A: "Naiset ovat typeriä narttuämmmiä."
B: "Tuo loukkaa naisia todella paljon ja aiheuttaa mielipahaa."
A: "MIKSI KÄYT KIMPPUUNI HENKISTÄ VÄKIVALTAA KÄYTTÄEN, SYYLLISTÄMÄLLÄ MINUA?"
Onko tuo mielestäsi järkevää? Kumpi tuossa mielestäsi käyttää henkistä väkivaltaa, A vai B?
Tai, kuvitellaan tällainen tilanne yläasteelle:
Pentti: "Matti on likainen hinttari! Haista paska, nuole persettä saatanan ällöttävä hinaaja, kuole aidsiin luonnoton friikki!"
Opettaja: "Pyydä anteeksi Matilta. Sinun käyttäytymisesi on todella loukkaava ja pahoitat Matin mielen. Koulumme ei hyväksy koulukiusaamista, joten ilmoitamme tästä vanhemmillesi."
Pentti: "Miksi sinä syyllistät minua? Miksi sinä haluat kieltää minulta oikeuden itsenäiseen ajatteluun? HENKISTÄ VÄKIVALTAA!"
Kumpi tuossa harjoittaa henkistä väkivaltaa, Pentti vai opettaja? Ja kuka on henkisen väkivallan uhri, Matti vai Pentti?
Ensinäkin ...no kuisaaminenon typerää kaikissa muodoissa kohdistui se heteroihin homoihin taiihan mihin vaan se on selvää.
"Lukekaapa vielä kerran nuo merkinnän alussa olevat lainaukset homoista."
Minusta on ikävää että ihmiset puhuvat kuten tuossa blogin alkuosassa on mainintoina. Olisi kivaa jos ne puheet ensin vähenisivät ja sitten loppuisivat.
Katselin tuossa yleltä Haaviston ja Niinistön vaalikeskustelua. Siinä oli puhetta presidentin suhteesta ulkomaanvierailuilla maissa jossa ei loukataan ihmisoikeuksia ja miten siihen tulisi reagoida. Niinistö sanoi mielestäni ihan hyvin että ei pitäisi esiintyä "oppimestarina" vaan esittää asioita maltillisesti keskustellen, mieleeni tulee se puhetyyli jota Haavisto käyttää.
Niin paljon kuin toivoisinkin tuollaisten homo-vihaisten puheiden loppuvan, en Topias millään jaksa uskoa että ne loppuu tämän tyyppisillä ulostuloilla kuin sulla on tässä, esität asioita aika kiivaasti syyllistäen. Hieman keskustelevammalla ja maltillisemmalla tavalla saattaisi saada paremmin toivottuja tuloksia. Vähän niinkuin silloin kun Haavisto vieraili Hakkaraisen sahalla. Tällaiset fiksut liikkeet tuo pikkuhiljaa molemminpuolista ymmärrystä jonka tuloksena maamme on mukavampi paikka asua ja elää ihan kaikille.
Milloin se pikkuhiljaa on? Homous poistettiin tautiluokituksesta ja rikoslaista ennen minun syntymääni ja tässä sitä vielä ollaan!
Jos Kira teit tuon kysymyksen minulle toivoen vastaukseksi jotakin ajan yksikköä, niin minulla ei ole sellaista antaa. Eikä se ollutkaan edes viestini pointti. Vaan se, että asenteita pitäisi pystyä muuttamaan ymmärtäväisemmiksi ja suvaitsevimmiksi. En usko että syyttely on tässä tehokas menetelmä. Sen sijaan, Pekka Haavisto on käynnissä olevan vaalikampanjan aikana näyttänyt meille kaikille esimerkkiä siitä kuinka tällaisia keskusteluja käydään.
Näitä juttuja lukiessa joskus tuntuu, että heterous on enemmän tauti kuin homous. Mutta homojen vanhempiahan voi aina syyllistää?
Koulukiusaamista on esiintynyt ihmiskunnassa ammoisista ajoista asti ihmisten ominaisuuksien (tukanväri, hörökorvat, lihavuus, laihuus, köyhyys, rikkaus, änkyttäminen, tyhmyys, lahjakkuus,...) perusteella. Työpaikoilla, armeijassa, kaikkialla esiintynyt vastaavaa. Tuhansia vuosia. Ei tässä ole mistään erilaisesta kiusaamisen muodosta kysymys. Ja aivan samanlaisella aikataululla tämänkin ongelman suhteen kai mennään? Ei tämä osuus suvaitsevaisuudesta voi mitenkään esim. koulukiusaamista tärkeämpi olla?
Ihmiset vain ovat erilaisia ja jotkut myös suhtautuvat erilaisiin ihmisiin eritavoin. Ei tällaisia(kaan) ominaisuuksia voi ihmiskunnasta 'kitkeä' vaan ne poistuvat itsekseen, jos ovat poistuakseen.
Oli itsestään selvää, että Haaviston pääsy toiselle kierrokselle sai tietyissä kansanosissa homofobian nousun aikaiseksi. Ihmiset, jotka kirjoittavat kirjoituksen alussa esitettyjä asioita, eivät ajattele nenäänsä pidemmälle, vaan toimivat alhaisten vaistojensa vallassa. Pelko on suuri voima, kun se pääsee valloilleen.
On toisaalta ihan hyvä, että negatiivisetkin tuntemukset pääsevät esille, jottei tulisi sellaista itsetyytyväistä oloa, että suvaitsevaisuus olisi läpäissyt kaikki kasankerrokset. Toisaalta useiden tutkijoiden ja toimittajien mielipiteistä on voinut lukea samaa homovihaa, joka on peitelty muotoon kuten erään päätoimittajan kirjoitus siitä "missä asioissa homo presidentti ei voisi toimia maailmalla" tai erään venäjäntutkijan kommentti siitä "miten homo presidentti toimisi vain oman vähemmistönsä eduksi". Myös erään sotahistorioitsijan potkuhousuraivarit siitä, että Hesari on tukenut Haavistoa, on tosiasiassa samaa homofobiaa. Vaikka on toimittaja tai kuuluu vaikkapa akateemiseen eliittiin, ei se tee ihmistä sen immuunimmaksi homopelolta.
Hyvä, että asioissa on menty eteenpäin ja homous ei ole enää yhtä usein itsemurhan syy kuin ennen, saattaa tällainen homovastainen keskustelua aiheuttaa huonon mielen lisäksi itsemurhayrityksiä. Erityisesti nuoret homomiehet ovat hyvin herkkiä yleiselle ilmapiirille, sillä paine miehisyyttä kohtaan on kova suomalaisessa häpeäkulttuurissa.
Tuota tuskimpa jos homo ttekee itsemurhan niin tuskin se syy homokeskustelussa on vaan eiköhän sieltä löydy netavanomaisemmat syyt tehdäse itsemurha.
Ja tuossa Hannu keräsen kirjoituksessa tulee kyllä sellainen kuva että Hannu itseasiassa yhdistää kaiken kritiikiin Haavistoa kohtaan homofobiaksi.Tietysti jos tämä homokysymys sivuutetaan jaehkä pitäisikin niin Haavisto on lopulta vain yksi poliitikko muiden joukossa ja kritiikiä häntäkin kohtaa pitäävoida esittää kuten muitakin politiikkoja kohtaan.
Kyllä esimerkiksi Yhdysvalloissa homonuorten itsemurhaepidemian syynä on ollut nimenomaan noiden nuorten osakseen saama pilkka ja kohtelu ja hyljeksintä.
Kenen vika mahtaa olla se, kun esimerkiksi silikonit ottaneilla on itsemurhayritysten ja onnistumisten määrä korkeampi kuin luomuihin tyytyvillä? Silikonifoobikoiden/-vihaajien syy? Vai olisiko sittenkin niin, että ne itsemurhanyrittäjän motiivit on yleensä henkilökohtaisia näkemyksiä asioiden laidasta. Ja ulkopuoliset ei voi asiassa mitenkään auttaa (koska eivät yleensä näe ongelmaa).
Voisiko tuo korkea itsemurhien määrä johtua osittain myös siitä, että AIDS sattuu olemaan 50x yleisempää homoseksuaalisten keskuudessa? Voi tietysti olla, että tilastoista on tämmöiset siivottu pois ja kaikki eri syyt on eroteltu omiin tilastolokeroihinsa. Monilla tosin on useampia päällekkäisiä (syrjäytymisen) syitä. Mene ja tiedä.
Lisätietoja (vaiko propagandaa? en nyt ehdi varmistaa, onko kaikki nuo tilastoarvot virallisista lähteistä haettuja) aiheeseen liittyen:
http://www.catholiceducation.org/articles/homosexuality/ho0075.html
En oikein usko, että ne jenkkilässä itsemurhaan päätyneet teinit tekivät sitä siksi, että joillain toisilla homoilla on HIV. Tämä viimeisin tapaushan teki itsemurhan ihan sen takia, että hänen perheensä hylkäsi hänet.
Minusta on vaan jotenkin kummallista yrittää pestä yhteiskunnan homofobisten asenteiden osuutta itsemurhiin ja muuhun ahdistukseen. Jos nyt katsoo vaikka tuota aloitusviestin homofobisia asenteita, niin on hölmöä sanoa, etteivät tuollaiset asenteet vaikuta mitenkään mihinkään.
"http://www.catholiceducation.org/"
"catholic"
Hmm... Luuletko, että homot pidättäytyvät seksistä tuon listan riskien takia? Aivan kuin luulisi, että heterot pidättäytyvät seksistä koska siihenkin liittyy riskejä.
En luule/vastusta mitään tämän osalta - vain tilastolukemat ovat tässä kiinnostavia ja niistä voi ja saa tehdä johtopäätöksiä. Kaiketikin suuntautumisesta riippumatta, riskit henkisiin ja ruumiillisiin ongelmiin nousee, jos partnerien määrät elämän aikana lasketaan sadoissa tai tuhansissa? Tuskin kukaan pidättäytyy, mutta asiat voitaisiin huomioida vaikkapa vakuutusyhtiöissä, sairaaloissa, verotuksessa, tms. jos haluttaisiin kerätä maksuja kustannusten aiheuttajilta (samaan tapaan tietysti muidenkin haitallisten 'nautintoaineiden' kohdalla). Aika monen asian kohdalla veroja sun muita maksuja kerätään aiheuttajilta enemmän, mikä on reilua.
Yksittäisen tapauksen perusteella ei voi tilastollista päätelmää tehdä. Oliko epidemiassa kellään itsemurhan tekijällä AIDS/HIV? Tilastoissa mitataan/kuvataan valittua populaatiota kokonaisuudessaan ja haetaan keskiarvoja, hajontoja, yms. tunnuslukuja, jotta voidaan tehdä asiaankuuluvia päätelmiä&päätöksiä.
Oli miten oli, niin ei ihmisten asenteita ja epäluuloja voi kitkeä muuten kuin kitkemällä ne ([väärä]asenteiset ja epäluuloiset) ihmiset. Ja sitä ei - toivottavasti - edes yritetä tehdä.
Lisäys:
*** Nyt on kyse muistakin kuin nuorista - koko populaatioon liittyvistä tilastoista ***
P.S. Miten tuo 'muiden' suhtautuminen homoihin eroaa muista kiusaamisenmuodoista?
P.P.S. Suomessa tehdään vuosittain noin 1000 itsemurhaa. Näistä kaiketi alle 100 on homoseksuaalien tekemiä. 'Muiden' tekemiä on siis noin 900 => heteroseksuaalisuuden vuoksi (iso osa näistä 900:sta) tehtyjä itsemurhia on paljon enemmän, mutta ehkä ei kuitenkaan homojen painostuksen/haukkumisen vuoksi tehtyjä aivan kauheasti. ;)
"Kaiketikin suuntautumisesta riippumatta, riskit henkisiin ja ruumiillisiin ongelmiin nousee, jos partnerien määrät elämän aikana lasketaan sadoissa tai tuhansissa?"
Miten tämä nyt liittyy? Luuletko, että homonuorten suurin ongelma on sadat, kenties tuhannet partnerit? Sen sijaan, että ongelmana olisi esimerkiksi aloitusviestissä siteeratut asenteet? Minusta on todella kummallista, että homonuorten itsemurhat yritetään pistää sen piikkiin että "no niillä oli varmaan AIDS tai ainakin satoja tai tuhansia partnereita", sen sijaan että katsottaisiin miten muu yhteiskunta suhtautuu heihin.
Ks. esim http://abcnews.go.com/US/gay-teen-suicide-sparks-debate/story?id=1178812...
http://well.blogs.nytimes.com/2011/09/21/suicide-of-gay-teenager-who-urg...
http://www.suicide.org/suicide-note-of-a-gay-teen.html
http://www.huffingtonpost.com/2011/10/17/jamie-hubley-commits-suicide_n_...
Sauli Niinistö on selkeästi moneen otteeseen ilmaissut, ettei hyväksy tuollaisia puheita.
En minä Saulia kritisoi, vaan niitä jotka tuollaisia puheita puhuvat.
Moiset lausunnot ja mielipiteet voivat olla hyväksyttäviä yksittäisten ihmisten ääneenajatteluna, mutta eivät vaikkapa presidentin uudenvuoden puheessa.
Presidentin tehtävästä on luotava työpaikka?
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Salonen: "Jos homopresidentti veisi Suomen maineen, niin ajatteletteko myös yhtä lailla, että perheen homolapsi pilaisi perheen maineen?"
Perheen homolasta ei valita. Jos jollakin ihmeen tavalla olisi mahdollista valita perheeseen homo- tai heterolapsi, kukaan tuskin valitsisi homolasta.
Asenne kuulostaa vähän samalta kuin Kiinassa ja Intiassa, jossa abortoidaan tyttösikiöitä, koska tyttölapsia ei haluta.
Vaikuttaa siltä, että Salonen on löytänyt syyn vastustaa aborttia, joka on kuulemma naisen oikeus: tuo oikeus loppuu, jos sikiöstä tulisi homo tai tyttö?
Hmm?
En minä vastusta aborttia, muttei se tarkoita että katson hyvällä kaikkia syitä hankkia abortti. Lapsen seksuaalisuus tai sukupuoli mielestäni vaan ei ole kovin hyvä syy abortoida sikiötä, mutta en minä sitä kieltäisi.
Että eipäs laiteta sanoja suuhuni.
Syyllistäminen on komplisoitu kysymys.
Kun hengenmies herättelee ihmisiä synnintuntoon ja parannuksen tekoon, häntä voi vapaasti nimittää hihhuliksi. Kehotusta "Mene äläkä enää syntiä tee", tulkitaan suunnilleen: "Mitä se muille kuuluu, mitä teen, jos laki ei sitä kiellä?"
Kun poliittisella puheella syyllistetään, pitäisikö asiaan tyytyä ilman pohdintaa ja omaa ajatusta? Jos esim. aborttilaki heijastaa tänään naisen oikeutta ruumiiseensa, niin saako joku vielä kunniallisesti kysyä, mikä on syntymättömän lapsen oikeus?
Elämä ei - eikä edes ihminen - valitettavasti mahdu laatikkoon, julistuksiin tai lakiin. Yliopiston kurssikirja kirjoittaa "Arviointiprosessissa totuus on muuan konsensuskysymys". - Repikää siitä omat arvonne...
Terv. turkuaistunut hesinkiläinen, Seppo Saari
Ei voi sanoa, ettei KUKAAN valitsisi. Valitseehan vammaisenkin lapsen edelleen tietoisesti moni.
Tämä syrjintävaihe on ohimenevä. Mitä enemmän homoudesta puhutaan, sitä itsestäänselvemmäksi se tulee ilmiönä, eikä se kristillis-eettisessä (ei siis kristillis-fundamentalistisessa) ihmiskunnassa kohta ole sen kummempi asia kuin muukaan erilaisuus. Uskonto=häpeäkasvatuksen laatu ratkaisee.
En pane pahakseni, jos Suomi tässä erilaisuuden hyväksymisen kehityksessä on edelläkävijä muun muassa Haaviston ansiosta.
Ehkä ovat kyllästyneet homoudella ratsastamiseen ja tai irtopisteiden keräilyyn. Seksuaaliidentiteetin korostamiseen ylipäätään. Eri arvot.
Suvisten mukaan kaikkea ei tarvitse suvaita.
Haavisto ei ole missään vaiheessa ratsastanut seksuaalisuudellaan tai korostanut sitä.
Jostain syystä kuitenkin Haavistoa vastustavat kuitenkin jatkuvasti syyllistävät Haavistoa seksuaalisuutensa korostamisesta ja sillä ratsastamisesta.
Lausuinko jotakin Haavistosta?
Vaatimukset homoavioliitosta. Adoptio-oikeus. Gay Pride.
Suvaitse tai olet rasisti. Riippumatta mihin olet oppinut ja mihin sinut on opetettu.
Suomalaisia asianne ei kiinnosta pätkääkään oikeasti. Kunnes suvaitsevaisuudesta tehdään pakko. Vastareaktio.
Huudatte hyväksyntää mutta ette itse hyväksy väärinajattelijoita.
Mutta voidaan kysyä sitäkin ajaako tämä topias salosen ulostulo tässä muodossa oikeastaan tuota Haaviston asiaa yhtään? Jos ehdokas itse (tässä voin olla väärässä) sivuuttaa tälläiset homo/hetero asiat niin mikä motiivi sitten kannatajilla on pitää sitä tuossa muodossa esillä kuten topias tekee kirjoituksissaan.
Tämän kirjoituksen pointti ei ole edistää Haaviston asiaa, vaan tämän kirjoituksen pointti on edistää seksuaalivähemmistöihin kuuluvien asiaa. Pekka Haavisto ei ole Suomen ainoa homo, ja tuollaiset homofobiset puheet eivät loukkaa vain Pekka Haavistoa.
Mutta topias tässä tullaan perimmiltään siihen kysymykseen ajaako tuo kirjoitus edes sitä asiaa mitä luulet sen ajavan.
otit jostain nuo lauseet ja siirsit ne tänne ja samalla annoit noille suureman merkityksen kuin ne ehkä olisivat ansainneetkaanolisiko esimerkiksi vaikeneminen antanut paremman kuvan homojen kannalta etenkin kun koko kirjoitus luo kuvaa liian herkistä homoista.
Jokainen ihminen on vastuussa omista päätöksistään, ja jos joku tämän kirjoitukseni takia päättää pilkata homoja tai heittää homolapsensa kodista kadulle, niin on aivan turha sysätä vastuuta minun niskoilleni.
Jostain syystä en olettanutkaan että ymmärtäisit tuota pointia joten jatka vaan loukkaantumista ja homojen aseman huonontamista niin paljon kun hhaluat.
Öm, eli jos kritisoi seksuaalivähemmistöihin kohdistuvaa pilkkaa ja loanheittoa, niin pahentaa seksuaalivähemmistöjen asemaa?
Topias
Valitan mutta tämä kirjoiitus vahvistaa kyllä kuvaa hienohelma homosta joka ei osaa olla loukkaantumatta joistain typeristä kommenteista vaan ottaa siitä itseensä ja loukkaantuu.onko se homojen etu vahvistaa tätä kuvaa?
Toinen asia on ehkä tuo pelisilmän puute.Joskus julistamisen sijaan vaikeneminenon pienemän pahan tie ja ne jutut jotka loukkasi jäävät pienehetken hurmioksi. Tätä tarkoitin kun puhuin asemien huonontamisesta .Enkä tarkoita sitä että sinun pitäisi luopua krittikistä vaan käyttää pelisilmää....
"Öm, eli jos kritisoi seksuaalivähemmistöihin kohdistuvaa pilkkaa ja loanheittoa, niin pahentaa seksuaalivähemmistöjen asemaa?"
Pahentaako kuitenkin maahanmuutajien asemaa, jos kritisoi maahanmuuttajien kantaväestöön kohdistamaa väkivaltaa ja seksuaalirikollisuutta?
"Jokainen ihminen on vastuussa omista päätöksistään, ja jos joku tämän kirjoitukseni takia päättää pilkata homoja tai heittää homolapsensa kodista kadulle, niin on aivan turha sysätä vastuuta minun niskoilleni."
Miten Halla-ahon ja kumppaneiden päälle sysätään kuitenkin vastuuta kaikesta mahdollisesta myös sinun toimestasi, vaikka jokainen ihminen on kuitenkin mielestäsi vastuussa omista päätöksistään?
Ajat vain yksisilmäisesti homojen etuja, etkä näe ympärillesi kiihkoissasi.
@Kaisa
"Suvisten mukaan kaikkea ei tarvitse suvaita."
"Valitan mutta tämä kirjoiitus vahvistaa kyllä kuvaa hienohelma homosta joka ei osaa olla loukkaantumatta joistain typeristä kommenteista vaan ottaa siitä itseensä ja loukkaantuu.onko se homojen etu vahvistaa tätä kuvaa?"
Hmm?
Ajatellaanpa näin:
"mun suku ei äänestä naista"
"Olen 46v. ja en äänestä Essayahia naiseuden takia. Eikä myöskään äitini.Hyväksymme naiset, mutta emme halua presidentiksi naista."
"Essayah pressana, niin olis vielä enemmän näitä naisia ja tyttöjä linnan juhlissa... Ei voi muuta sanoa kuin hyi sentään.... Miten tämä heikompi sukupuoli saataisiin takaisin keittiöön????"
"On se nyt kummallista, heikompi sukupuoli, tunteellinen ja hössöttävä, he alkavat tulla keittiöstä ovet ryskyen vaatimaan kaikkea tasa-arvoa.Asia on niin, he tyytykööt osaansa, ja sillä selvä."
"Naispressa, suuri häpeä kansalle."
"Essayah on nainen, ei sovi maamme presidentiksi, miettikää nyt että presidentillä olisi rinnat ja vagina, tämähän on aivan järjetön juttu ja todella ällöttävää. Suomen maine menisi lopullisesti."
Ja jos naiset loukkaantuisivat tuollaisesta puheesta, niin naiset olisivat hienohelmoja, jotka eivät osaa olla loukkaantumatta? Onko naisten etu vahvistaa tätä kuvaa?
"Miten Halla-ahon ja kumppaneiden päälle sysätään kuitenkin vastuuta kaikesta mahdollisesta myös sinun toimestasi, vaikka jokainen ihminen on kuitenkin mielestäsi vastuussa omista päätöksistään?"
Jotta vertauksesi toimisi, niin Halla-ahon & kumppaneiden päälle pitäisi sysätä vastuuta suvaitsevaisuudesta.
Jos naiset louukaantuisivat tuosta niin silloin hekin saisivat tuon hienohelma nimen.Jaa miksikö? koska järkevä ihminen osaa suodattaa paskan asillisemasta kritiikistä vetämättä herneitä nenuun aiheetomasti.
"koska järkevä ihminen osaa suodattaa paskan asillisemasta kritiikistä vetämättä herneitä nenuun aiheetomasti"
Eli verbaalinen työpaikka- ja koulukiusaus ei ole ongelma. Tyhmät kärsiköön tyhmyydestään kun vetää aiheettomasti herneitä nenuun.
Nokuin tyyliillään...Jos tuosta loukkaantumisesta on jotain apua sinulle niin senkun jatka vaan valitsemallasi tiellä.itseään se jatkuva loukkaantuminenkuluttaa kaikista enemmän....
Juuri noiden takia Haavistosta tulisi hyvä presidentti. Taas kerran olisi Suomalaisilla tilaisuus näyttää, ettei kiinnosta kilin vittuakaan mitä ajattelevat ulkomailla.
Niinpä, vieläkö tässä maassa on ihmisiä jota kiinnostaa mitä ne meistä ajattelee oikein ulkomaita myöten. Tuskinpa ajattelevat yhtikäs mitään, mutta jos nyt jotain mieltä meistä suomalaisista ovat, niin ketä kiinnostaa.
Niin en tiedä, vai onko se sitten joku toissijainen syy murehtia ihmisiä, joista ei tykkää.
Tässä on mielestäni se puhemies Soinin ajatus, että "mielipiteesi ei voi olla väärä, koska se on sinun mielipiteesi" paikallaan. Demokratiassa lasketaan vain äänet, ei sitä, millä mielipiteellä äänestäjä on sen antanut. Näin siis kaikki syyt vastustaa homopresidenttiä ovat demokratiassa oikeita, myös kirjoittaja Salosen esille tuomat ikävät mielipiteet. Eipä edes mielipiteestään oikeuteen joutuvan ääntä peruta, joten sekin mielipide on "oikea" tässä vaalimerkityksessä.
Kun otsikossa on mainittu "homopresidentin vastustajille", niin kirjoituksesta kokonaisuudestaan syntyy mielikuva, että homopresidentin vastustamisessa olisi jotain väärää. Näin ei ole demokratiassa. Vain homojen pakkavallassa se olisi väärää.
Siksi olisikin syytä nähdä Haaviston vaalitappion positiiviset piirteet. Ensiksikin kahden prosentin vähemmistön edustaja saa kuitenkin yli kymmenkertaisesti ääniä. Esimerkiksi Essayah ei saanut merkittävää vähemmistöhuomiota osakseen, vaikka edusti mm. arabitaustaisena hyvinkin pientä vähemmistöä. Homot ovat siis Haaviston tuloksen perusteella joka tapauksessa hyvinkin paijattu vähemmistö Suomessa.
Toinen positiivinen piirre on sitten se, että äänestäjät tarjoavat Haavistolle hyvän syyn lukea lukunsa loppuun ja hankkia myös muodollisen tutkinnon tai oppiarvon. Tämmöinen ryhdistäytyminen toisi varmaan lisää ääniä seuraavissa koitoksissa koulutusta arvostavassa yhteiskunnassamme. Väyrynenkin väitteli kokeneena poliitikkona, ei siinä ole mitään hävettävää homopresidenttiehdokkaallekaan.
Risto,
"Tässä on mielestäni se puhemies Soinin ajatus, että 'mielipiteesi ei voi olla väärä, koska se on sinun mielipiteesi' paikallaan."
Sano se niille homo- ja lesbonuorille, joita pilkataan koulussa tai joiden vanhemmat kotona julistavat lapselleen hänen joutuvan helvettiin ja olevan häpeäksi koko suvulle.
Homopresidentin vastustajat vaan äänekkäällä pilkallaan ja loanheitollaan tulevat vaan loukanneeksi hyvin paljon suomalaisia, myös niitä eläkeläisiä ja teini-ikäisiä.
Kysymys ei siis ole se, millä perusteella Haavistoa vastustetaan, vaan miten häntä seksuaalisuuden perusteella vastustavat käyttäytyvät. Miten he pilkkaavat, halventavat ja millaista viestiä he lähettävät muille homoille ja lesboille.
"Homot ovat siis Haaviston tuloksen perusteella joka tapauksessa hyvinkin paijattu vähemmistö Suomessa."
Miten siitä, että jotkut eivät välitä seksuaalisuudesta, seuraa johtopäätös, että homot ovat hyvinkin paijattu vähemmistö?
Pitäisiko tuo sanoa homoraiskaajien uhreillekin? Aina voidaan syyllistää, jos niikseen halutaan. Eivät kaikki homot ole raiskaajia, eivätkä kaikki homopresidenttien vastustajat ole pilkkaajia.
Paijaus tuli siis Haaviston saavuttamasta suosiosta verrattuna Essayahiin.
Törmäsin tutkimukseen tuossa viime vuonna, jossa todettiin, että suurin osa miesten tekmistä, miehiin kohdistuvista raiskauksista on heteroiden tekemää. Aika hullultahan se saattaa kuulostaa, mutta niin ne kovasti tilastot väitti amerikanmaalla.
Tasapuolisuuden vuoksi pitäisi ronkkia kaikenlaisten ihmisten sukupuolielimistöä yhtä lailla!
Niinistön myös!
Se se vasta herkkua olisi!
Suurella osalla suomalaisista on ihan hirveä trauma seksuaalisuuden kohdalla. Usein se liittyy uskontoon. Tunteena sen nimi on häpeä. Häpeä kumpuaa heistä itsestään. Siksi he eivät pysty ronkkimaan heteroiden sukupuolitapoja.
Mutta uskovaisille ei voi mitään. Heidän pitää antaa vain uskoa, kunnes kuolema heidät autuaaksi tekee.
Kaikkia heikommassa asemassa olevia on suojeltava.
Ajatella, miten vahva ja rohkea Haavisto tässä työssä onkaan! Ihan omilla kasvoillaan, ei huutele puskista. Harvinaisen kunnioitettavaa.
Homous on normaalia luonnon moninaisuutta. Syntyyhän kaksipäisiä vasikoita, siamilaisia kaksosia ja jopa erivärisiä kaksosia. Homous ei kuulemma periydy (ymmärrettävästä syystä) ja Luonto hoitaa poikkeamansa, kun maltetaan asettaa tarkasteluhorisontti tarpeeksi monenkymmennen vuoden päähän. Mutta ei se homous sinänsä pätevöitä ihmistä mihinkään tehtävään, vaikka sellainen kuva nyt halutaan antaakin.
Miten nää oikein aina onnistuukin kohdistumaan väärin, nää kommentit siis..?!?
Ihan varmasti kommentoin omaani tossa alla, ja silti meni väärään kohtaan... taas.
Niin.
Näissä tällaisissa ilmiöissä on niin monta paradoksia päällekkäin, etten edes oikein osaa purkaa niitä mihinkään suuntaan...
No yritän edes vähän raottaa yhtä niistä...
Oletetaanpa (ei ihan hatusta vedetty ajatus, uskokaa pois), että joku olisi esittänyt Salosen esiin nostamat siteeraukset käännöksinä jordanialaisen sanomalehden nettikeskustelusta koskien jotain vaikkapa sikäläistä poliitikkoa, joka on ehdolla parlamenttiin? (Se olisi mahdollista; vaikka en Jordanian lainsäädäntöä tunnekaan, myös jopa homouden lailla kieltävissä maissa voi poliitikko olla ns. kaappihomo, kunhan ei sitä suoraan ja ääneen julista)...
Miten mahtaisivat tämän keskustelun Simo Mäkelät ja Risto Jääskeläiset sanoa ilmiöstä silloin?
No niin. Tämä riittäköön ns. raotukseksi tästä asiasta tällä kertaa.
Miksiköhän en ole ollenkaan yllättynyt siitä, että nää Jääskeläiset, Mäkelät ja Kosalaiset _eivät näkökulman muutostani kommentoi..?
Vaikka itse toki pyrkivät vastaavaa muutosta kohdistamaan ketjun avaajaan, paljon höttöisemmin perustein?
No mutku...
No ei se nyt vaan yllätä. ;)
Vastustan islamia, eiköhän se tässä asiassa ole olennaisin kanta. Enkä ole kivittämässä homoja, mitä nyt kirjoittaja Salosta ihan vähän (-;
Eihän presidentin seksuaalisuudella ole väliä, politiikkaa kun ei tehdä alapäällä. Itse äänestän toisella kierroksella joko Haavistoa tai ankkalinnalaista. En oikein tiedä, mitä oleellista eroa Haaviston ja Niinistön tekemässä politiikassa olisi.
Sami, ei sitä eroa ihan kovin helposti tämäniltaisesta keskustelusta kyllä löytynytkään...
Mutta jos hiukan tarkkailee myös nyansseja, eroja silti on. Jopa hyvin merkitseviä sellaisia.
Asenteissa ehkä se isoin; toinen ajattelee ensisijaisesti ihmisiä, toinen ehkä enemmän valtaa ja rahaa, vaikka ei kaikkea mahdollista saatavilla olevaa rahaa itselleen ole kahminutkaan.
Tai siis, noin itse olen asiaa pohdiskellut ainakin.
Pena, Mara, Reiska ja Retse ottivat työreissulla kaksi kahden hengen huonetta hotellista.
Kukaan ei halunnut nukkua Retsen kanssa, koska tämän tiedettiin kuorsaavan lujaa.
Kaverukset päättivät vuorotella, kun sopivasti kolme yötä oli tarkoitus majailla.
Ekana yönä vuorossa oli Pena. Aamiaiselle Pena tuli tukka sekaisi...n ja silmät muistuttivat tomaatteja. 'Perhana mikä jyrinä, ei yhtään saanu nuk.........uttua. Istuskelin vaan koko yön ja kattelin kun Retse veti hirsiä.'
Toka yön jälkeen Mara tuli samanlaisena tomaattisilmänä ja ihan ryytyneenä. 'Perhana rapingit katosta tippuu ku se jyrä pistää menemään!
Ei silmällistäkään'
Kolmannelle aamiaiselle tuli pirteä Reiska, huusi jo kaukaa että
'Morjes!'
Mies ja vaatteet siistinä. Muut sitten ihmettelemään mitä tyrmäystippoja otit kun ei häirinnyt.
'Menin huoneeseen, peittelin Retsen ja annoin pusun otsalle sanoen hyvää yötä rakas. Retse sitte istuskeli koko yön valveilla ja vahtas minua.' ;))
Kopsattu facebookista.
Salonen: "Jokainen ihminen on vastuussa omista päätöksistään, ja jos joku tämän kirjoitukseni takia päättää pilkata homoja tai heittää homolapsensa kodista kadulle, niin on aivan turha sysätä vastuuta minun niskoilleni."
Pientä itsearviointia. Mitäs Topias luulet, moniko lopetti homojen pilkkaamisen taikka alkoi pilkkaamaan homoja tämän kirjoituksesi takia?
The Winter Of '79
On hieman edistytty kuitenkin.
Keskustelu on mennyt ihmeelliseksi metakeskusteluksi.
Yritättekö te oikeasti väistää jotenkin keskustelua tuosta seksuaalivähemmistöihin kohdistuvasta pilkasta ja loanheitosta kiinnittämällä huomiota johonkin metakeskusteluun?
Ilmeisesti Puheenvuorossa on tabu esittää kritiikkiä homofobiaa kohtaan.
Minusta taas tuntuu ettet edes halua korjata huonolla tolalla olevaa asiaa. Sen sijaan haluat saarnata ja riidellä. Ehkä noin ei ole mutta sen vaikutelman tästä saan.
Miksi sen vaikutelman saat?
Ja eivätkö blogit lähtökohtaisesti ole ihmisten omien mielipiteiden saarnausta, joten miksi tämä on jotenkin yllättävää?
Olipa täällä tapana saarnata tai ei, minä en usko että kyseisellä tyylillä saa yhtäään uutta kannattajaa ajatuksilleen. Ja minun silmiin kirjoittelusi näyttää saarnaamiselta, syyllistämiseltä ja riidanhaulta.
Vaikken äänestä Haavistoa (asia ei liity hänen homouteensa), Haavisto on vaalikampanjassaan tehnyt minuun syvän vaikutuksen. Hän on ikäänkuin tuonut ihan uuden tavan kommunikoida suomalaiseen poliittiseen keskusteluun. Saarnaamatta ja syyllistämättä. Olen tapipuvainen uskomaan että samankaltainen tyyli myös täällä blogissa toisi ajatuksille enemmän myönteisiä tuloksia (jos siis niitä edes haluaa) kuin tämä tyyli jota sinä tässä käytät. Jos olet eri mieltä kuin minä taikka jos et ymmärrä mitä tarkoitan niin olkoonpa sitten niin. Mutta tässä itse asiassa jonka esität ongelmana en ole sinua vastaan vaan olen puolellasi.
Ilkka Järvelä kirjaili: "Vaikken äänestä Haavistoa (asia ei liity hänen homouteensa), Haavisto on vaalikampanjassaan tehnyt minuun syvän vaikutuksen. Hän on ikäänkuin tuonut ihan uuden tavan kommunikoida suomalaiseen poliittiseen keskusteluun. Saarnaamatta ja syyllistämättä."
No ei se uusi ole, mutta moni ei ole aiemmin sellaista tyyliä edes huomannut. Nyt on. Hyvä niin.
"Olen tapipuvainen uskomaan että samankaltainen tyyli myös täällä blogissa toisi ajatuksille enemmän myönteisiä tuloksia (jos siis niitä edes haluaa) kuin tämä tyyli jota sinä tässä käytät."
Ainakaan vielä en ole nähnyt Saloselta mitään agressiiviseksi tulkittavissa olevaa kommenttia mihinkään suuntaan, kunhan kertoilee ajatuksiaan ja vertailee ehdokkaiden mielipiteitä ihan rauhalliseen sävyyn.
Sensijaan odotan mielenkiinnolla sitä hetkeä, kun alat soveltaa Haavistoon liittyvää oivallustasi myös itseesi... sensijaan, että syytät sen puutteesta muita. ;^)
Havaintoni on tuore ja aloitan kehittymisprojektia ohjeistamalla kaveria projektissaan. Vaikkei sen toteutumisesta mitään varsinaista etua minulle olisikaan, ainakaan erityisen suurissa määrin. Mutta hyvä pyrkimys silti.
Ilkka, yleensä noi tollaset proggikset kantsii aloittaa itsestään.
Sillä konstilla voi jopa saada ns. asialleen jotain katu-uskottavuutta... edes vähän... ehkä.
"Mikä ihme joihinkin ihmisiin menee kun puhutaan seksuaalisuudesta? Oletteko ajatelleet, että seksuaalivähemmistöön kuuluvat ovat myös oikeita ihmisiä, joita voi loukata siinä missä heteroitakin? Oletteko ajatelleet, että tuollaisten puheiden toisessa päässä on yksilöitä, joilla on tunteet aivan kuten teilläkin?"
Minäkin ihmettelen että mikä ihmisiin menee kun 19-vuotias haluaa seksiä vaikka pari vuotta itseään nuoremman kanssa. Otetaan lakikirjat esiin ja niillä huidotaan.
Seksuaalisuus on tehty rikolliseksi. Lehdet oikein herkuttelevat asialla. On se merkillistä.
Netistä löytyy kaikenlaista roskaa ja pilkkaa joka lähtöön. Minä en enää jaksa päätäni vaivata. Minulle syntyy välillä mielikuva jostain apinalaumasta mitkä hyppelehtii kotona näppiksen äärellä ja teksti on myös senmukaista.
Mielestäni suomalaiset ovat loppujen lopuksi suvaitsevaisia ihmisiä. Kaikenmaailman pellet, idiootit ja avohoitopotilaat pilaavat muiden maineen.
Kirjoituksesi ovat aidosti humaaneja, ja valopilkku kaiken muun keskellä. Kiitokset siitä.
Haluaisitko minulta vastaavan listan, mitä tunnustavista kristityistä on sanottu? Paheksutaan ja kauhistellaan sitten yhdessä!
Mitä merkitystä ?
Äänestäjällä on oikeus piirtää kakkonen, kuutonen tai vaikka Aku Ankka aivan mistä syystä tahansa. Vaikka siitä, ettei pidä Haaviston kulmakarvasta tai Saulin kiharoista. Homous on vain yksi syy muiden joukossa. Onko se rationaalista on taas toinen juttu, mutta milloinpa ihminen järjen perusteella toimisi.
Ja vastaus kysymykseen: ne ovat mielipiteitä. Korostan sanaa 'mielipiteitä'.
Ei ole olemassa sellaisia käsitteitä kuin hyvä tai huono mielipide.
Pyhä mielipide vai vinoutunut maku vai huono käytös vai kunnianloukkaus?
Mielipide-sanaa ei pitäisi näin pahasti alentaa.
Sitä, ettei pysty ymmärtämään ja omaksumaan tieteellistä näyttöä homouden synnystä, ei voi sanoa mielipiteeksi vaan kykenemättömyydeksi oppia.
Mielipide itsessään ei ole oikea eikä väärä.
Siitä voi kuitenkin joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen.
Mutta jokaisella on oikeus ilmaista se. Mielipiteen ei tarvitse perustua faktoihin, se voi olla osittain uskomusta tai kokonaan. Tai vaikka ennakkoluuloja.
Mutta mitään suurinta totuutta ei ole olemassa. Se mitä henkilö sanoo omana mielipiteenä voi olla hänestä faktaa. Kuka sinä olet kertomaan ettei hänen mielipiteellään ole arvoa, vain sen takia koska sinä paheksut sitä ?
Ville:
Entäs oppimishalu ja -kyky?
Sitä, ettei pysty ymmärtämään ja omaksumaan tieteellistä näyttöä homouden synnystä, ei voi sanoa mielipiteeksi vaan kykenemättömyydeksi oppia. Toki jokaisella on oikeus ilmaista oma kyvyttömyytensä, mutta ilmaisussa pitäisi noudattaa Suomessa omaksuttuja hyviä tapoja ja lakeja.
Oppimiskyvyttömyyden suurin syy on usein ennakkoluuloinen asenne, joka oppimisen flowssa on saatu eliminoiduksi. Psykologiaa.
Se on laajempi kysymys. Tietynlainen oppimishaluttomuus ja -kyvyttömyys on kaiken tieteellisen edistymisen perusta. Ei hyväksytä olemassaolevia malleja vaan lähdetään ennakkoluulottomasti ajamaan omaa näkemystä ja kappas - niin vain maa kieri aurinkoa, luomiskertomus ei ollutkaan totta eikä homoksi opita.
Yleisellä tasolla en myöskään usko, että nykyinen tietämyksen taso edustaa kaikkeuden lakipistettä vaan monet itsestäänselvyydet tulevat vielä muuttumaan ja rajusti.
Niin...
Eli ihminen tietää, että homoksi ei opita, ja sen mukaan pitää kristillisesti elää.
Siinä toteutuvat länsimaisen ihmisen tiedon tämänhetkiset premissit.
@Topias
Fobia on sairaus. Onhan noita homofobia hoplofobia mitä kenelläkin.
Voiko homoseksuaalisuus olla kuitenkin ainoa syy äänestää Haavistoa, jos se ei saa olla ainoa syy olla äänestämättä häntä?
Ja jos voi, niin miksi näin?
No siis kaikki lienee mahdollista...
Mutta ehkä toi pressa kantsis kuitenkin valkata ihan muilla kriteereillä kuin näillä seksuaalisuuteen liittyvillä noin ylipäänsäkin..?
Eve Avolin:
Voiko homoseksuaalisuus olla kuitenkin ainoa syy äänestää Haavistoa, jos se ei saa olla ainoa syy olla äänestämättä häntä? Ja jos voi, niin miksi näin?
Kun nyt kerran noin nätisti kysyt, saat vastauksen. Kyllä saa olla.
Käytän esimerkkinä yhtä toista keskustelua, jossa joku ihmetteli miksi Haaviston seksuaalisuudesta saa antaa palautetta positiiviseen sävyyn, mutta negatiiviseen sävyyn siitä tuleekin "vihapuhetta"? Vastaus on varsin yksinkertainen. Jos minä annan sinulle kadulla satasen, se on mielestäsi varmaan ihan ok "palaute". Jos taas lyön sinua nyrkillä naamaan tuskin pidät siitä "palautteesta".
Tästä syystä seksuaalista suuntautumisen vuoksi on sopivaa tehdä positiivisia päätöksiä, samoin kuin esimerkiksi iän kohdalla on sopivaa korostaa kokemusta, mutta ei epäillä seniiliyttä.
Negatiiviset ja positiiviset väitteet eivät siis tällaisissa asioissa ole keskenään tasavertaisia vaan toinen on ok ja toinen ei. Tämä on tosin vain minun mielipiteeni.
Siinä tapauksessa, jos seksuaalinen suuntautuneisuus on irrelevanttia presidentin tehtävien hoidossa, se ei voi olla ainoa syy äänestää kumpaakaan ehdokasta.
Eve, eiköhän ihmiset tee äänestyspäätöksiään aika moneen irrelevanttiin asiaan perustuen. Tällainen on mm. seksuaalinen suuntautuminen ja tietysti saa tehdä sillä perusteella päätöksen kumpaan suuntaan tahansa, mutta minulla on kaikki oikeus olla pitämättä siitä jos joku äänestää itselleen muuten vierasta ehdokasta vain siksi, että toinen on homoseksuaali.
Jos taas joku esim. itsekin vähemmistöön kuuluva äänestää vähemmistöön kuuluvaa ehdokasta, koska pitää sitä edistysaskeleena ihmisoikeuksien kehittymisessä, en pidä sitä tuomittavana. Se ei ole toimintaa ketään vastaan vaan jonkun puolesta.
Minusta on aika kaksinaismoralistista tuomita ihmiset, jotka jättävät äänestämättä homoseksuaalia, jos se samaan aikaan on heille ainoa syy äänestää kyseistä ehdokasta.
Eihän sillä pitäisi olla mitään merkitystä silloin kumpaankaan suuntaan.
En nyt valitettavasti osaa enempää rautalangasta mielipidettäni vääntää. Minusta negatiivinen ja positiivinen suhtautuminen asiaan eivät ole tasavertaisia. Sen pituinen se.
Minäkään en kannata loanheittoa, mistään syystä, ja yritän omasta puolestani pysyä asialinjalla.
Mielestäni Salosen kirjoitus oli oikein asiallisesti ja selkeästi kirjoitettu.
Tuntui että paljon tuli kommentteja siitä että "meillä on oikeus ajatella ja sanoa mitä halutaan" ja juu-u onhan toki (lainpuitteissa eli kiihottamatta kansanryhmää vastaan etc.) mielipiteenne voi olla mikä hyvänsä ja voihan sitä Haavistoa olla äänestämättä vaikka ihan vaan seksuaalisen suuntautumisen takia, jos siltä tuntuu, mutta varmaankin se pointti Salosen kirjoituksessa (niin kuin itse ymmärsin, yritän olla laittamatta sanoja kenenkään suuhun)
se että vaikka ajattelee niin kuin tekstin alussa on lainattuja kommentteja, niin olisi toivottavaa ja ystävällistä olla sanomatta noita asioita ääneen tai kirjoittamatta nettiin, koska homo- ja bi-seksuaaleillakin on tunteet ja jokaisen elämä on välillä vaikeaa jo muutenkin niin sitten vielä pitäisi joka paikassa kuulla tuota "sä oot sairas friikki, yhtä paha kuin pedofiilit, sulla ei ole oikeutta olla oma itsesi, mä en halua nähdä sunlaisia ihmisiä, jos sua nyt voi ihmiseksi kutsua..." niin kyllä se alkaa pikkuhiljaa sielua nakertamaan.
Ja myös tulee semmoinen olo itselle että ihan sama kuinka hyvin kouluttaudun, kuinka paljon teen työtä ja olen kiva ihmisille, niin sillä ei ole loppujenlopuksi mitään väliä esim työnhaussa, koska olen bi-seksuaali. Semmoista sanomaako te haluatte lähettää Suomen nuorille?
Sam sämpylä kirjoitti
"se että vaikka ajattelee niin kuin tekstin alussa on lainattuja kommentteja, niin olisi toivottavaa ja ystävällistä olla sanomatta noita asioita ääneen tai kirjoittamatta nettiin, koska homo- ja bi-seksuaaleillakin on tunteet ja jokaisen elämä on välillä vaikeaa jo muutenkin niin sitten vielä pitäisi joka paikassa kuulla tuota "sä oot sairas friikki, yhtä paha kuin pedofiilit, sulla ei ole oikeutta olla oma itsesi, mä en halua nähdä sunlaisia ihmisiä, jos sua nyt voi ihmiseksi kutsua..." niin kyllä se alkaa pikkuhiljaa sielua nakertamaan. "
olsi tietysti hyvä kuulla missä yhteydessä tuollaiset typerät kommentit on tullu....
Tuo mitä kirjoitin ei ole suora lainaus mistään, mutta ihan yhtä törkeää ja loukkaavaa tekstiä näkee netissä joka päivä, ihan ilman provoakin, varsinkin nyt vaalien alla. Tuollaiset tölväisyt on kohdistettu kaikille homo- ja bi-seksuaaleille, eli myös minulle.
Niin ymmärän tuon pointin mutta miksi pitää antaa typeryydelle suurempaa arvoa kui8n se ansaitsee. Sitä tarkoitan sanoa sinulle sekä topiakselle.Siis typeristä kommenteista te ette tule valitettavasti pääsemään eroon koskaan eli kysyms onkin miten te suhtaudutte niihin.
Kyllä yleensä nuo jutut menee toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos, mutta nyt lähiaikoina on vihaisia kommentteja tullut niin paljon että pakostikin alkaa miettimään sitä kenelle kannattaa olla rehellinen itsestään, esimerkiksi sitten kun hakee töihin (ja jos olen suhteessa samaa sukupuolta olevan kanssa) ja moniin paikkoihin voi olla puolenkin vuoden koeaika, niin voi olla että täytyy varoa mainitsemasta puolison nimeä lounastauolla etc. Ei tuollaista kuuluisi joutua miettimään ja pelkäämään, saati sitten se että kävelisi kaupungilla käsi kädessä, se kun ei ole mielestäni "homouden esittelyä", mutta kaikki nuo kommentit saa miettimään että uskaltaako sitä elää normaalisti omaa elämää. Aion kyllä, en halua että pelko kontrolloi elämääni, mutta silti se pelko siellä on, jos ymmärrät.
Sam mitä tuohon nyt sanoisi....tietysti on helpposanoa että pelkosion turhaa mutta kun tuopelko on henkilö kohtaista niin se olisi tietyllä tavalla sinun vähättelyä. Ehkä ajan kanssa huomaat että nuo pelot on pääosin aiheetomia.
Sen verran kuitenkin kommentoin että ehkä asenteiden kovettuminen ei ainoastaan johdu vain vaalesta vaan siitä että viimeisen parin vuoden aikana ns homokeskustelut on tullut aika paljon piilosta julkisuutteen.tietysti sesitten herrättää noitä äärityperyyksiäkin ilmaisemaan mielipiteensä.
Juu, no sitä toivonkin että ihmiset osoittavat pelkoni aiheettomiksi :)
Ja tuota, tiedän että jos tuntuu että jokin aihe on kokoajan lehdissä, telkassa ja ihmisten huulilla niin alkaahan se ärsyttämään, oli se asia sitten mikä tahansa
ja kyllähän homot yrittävät saada paremmat oikeudet ja siten se asia välillä nousee taas keskustelunaiheeksi, mutta toivon että he joita nämä homokeskustelut häiritsevät, ymmärtäisivät että mediahan asialla riepottelee ja tuo nenän eteen, ei niinkään itse homot.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 116 kommenttia